Не порождает правовых последствий

Незаключенность договора и ее последствия

Не порождает правовых последствий

Недавно на сайте Высшего Арбитражного Суда было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Некоторые из положений этого Обзора мы и предлагаем обсудить.

Пункт 1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В этом пункте Обзора судебной практики ВАС дает однозначный ответ, что явления незаключенности и недействительности следует различать. Однако этот вывод не однозначен и вызывает некоторые вопросы. Существует два основных подхода к определению соотношения незаключенности и недействительности договора:

1) Недействительные и незаключенные договоры являются самостоятельными категориями, что приводит к невозможности применения последствий недействительности к незаключенным сделкам.

2) Если договор не считается заключенным вследствие несогласования воли (ст. 432 ГК РФ) или несоблюдения требования о государственной регистрации договора (ст. 433 ГК РФ), применяются последствия недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ).

Сторонники первого подхода говорят о различиях в правовой природе явлений незаключенности и недействительности и усматривают выделение категории «незаключенный договор» в п. 1 ст.

432: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Однако вызывает сомнение необходимость вообще выделять такую категорию, как незаключенный договор.

При проведении аналогии с недействительными сделками целесообразно сравнивать «незаключенность» договора именно с ничтожностью, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть она изначально не порождает правовых последствий и, по сути, не существует. То же происходит и в случае, когда договор не был заключен – действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Что же касается последствий недействительности (ничтожности) сделки и «незаключенности» договора, возврат переданного по первой осуществляется посредством двусторонней реституции, а переданного по второй – согласно позиции ВАС, посредством кондикции.

И хотя господствующим является мнение о самостоятельности реституции, некоторые исследователи все же называют реституцию частным случаем кондикции, в связи с чем существенность разницы в природе недействительности сделок и «незаключенности» договора также вызывает сомнения.

Стоит также отметить, что в зарубежных правопорядках нам не встречалось аналогов категории «незаключенного договора» как отдельного института.

Пункт 10.  При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Данное положение Обзора, рассматриваемое во взаимосвязи с казусом, подтверждающим этот тезис, вводит некую кондикцию владения.

При возврате переданного в отсутствие договора истец должен доказывать только лишь факт передачи имущества, не доказывая титул собственника или владельца этим имуществом.

Тем самым Суд возвращает стороны в имущественное положение, которое существовало до осуществления предоставления в отсутствие договора.

В случае, если осуществившее предоставление лицо является собственником вещи, в силу принципа генеральной кондикции (ст. 1103 ГК РФ) оно должно воспользоваться виндикационным иском.

Тот же способ защиты должен использоваться и в случае передачи вещи титульным владельцем (ст. 305 ГК РФ).

Получается, что указанный в пункте 10 способ защиты применим только в случае передачи вещи беститульным владельцем.

Для возникновения предлагаемого в Обзоре кондикционного обязательства необходимо наличие трех элементов фактического состава: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего и отсутствие правового основания такого обогащения. В казусе, описанном в пункте 10 Обзора, видимо, обогащением является владение имуществом.

Отнесение владения вещью является дискуссионным.

Но даже если допустить это, получается, что при отсутствии титула у лица, передавшего владение вещью, отсутствует второй элемент фактического состава кондикции – обогащение происходит не за счет этого лица, поскольку по распределению имущественных благ в обороте беститульный владелец не должен получать выгоду от незаконного владения имуществом.

Открытым остается и вопрос о том, может ли ответчик доказывать право собственности третьего лица на вещь, являющуюся предметом спора. При недопущении такого возражения решение суда, которое не учитывает отсутствие титула на имущество у истца, будет крайне несправедливым – имущество будет передано лицу, которое не имеет основания им владеть. Пусть и от лица, также владевшего безосновательно.

В связи с изложенным для обсуждения предлагаются вопросы:

1) Необходимо ли выделять категорию «незаключенного договора»? Или же таких ситуациях допустимо применение положений о недействительных сделках?

2) Можно ли незаключенный договор признать недействительным? А недействительный – незаключенным?

3) Нарушение требований к форме договора влечет за собой признание договора незаключенным или недействительным?

4) Насколько оправдан закрепленный в пункте 10 способ защиты? Не носит ли требование о возврате предоставленного по «незаключенному договору» характер виндикации?

5) Допустимо ли в петиторном процессе по требованию о возврате переданного посессорное возражение ответчика о принадлежности вещи третьему лицу?

Александра Миргородская

Источник: https://zakon.ru/discussion/2014/4/17/nezaklyuchennost_dogovora_i_ee_posledstviya

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ГКПИ10-673 Производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый правовой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя

Не порождает правовых последствий

Справка

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре Александрове В.О.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марашканова В.Н. о признании недействующими постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 г.

№ 382/22-69 «Об утверждении Типового перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов» (далее – Постановление), указания МПС СССР от 9 января 1987 г.

№ Г-196у «Об утверждении перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях Министерства путей сообщения СССР» (далее – Указание), установил:

постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 г.

№ 382/22-69 утвержден представленный Министерством путей сообщения СССР, ЦК профсоюза рабочих железнодорожного транспорта и транспортного строительства Типовой перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях железнодорожного транспорта и метрополитенов.

Указанием Министерства путей сообщения СССР от 9 января 1987 г. № Г-196у утвержден перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях Министерства путей сообщения СССР.

Гражданин Марашканов В.Н.

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пункта 1, абзаца второго пункта 2 вышеназванного Постановления и абзацев первого и второго пункта 2 Указания, поскольку они противоречат статьям 3, 132, 146, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушают его право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Вантрусов П.Ю. уточнил заявленные требования и просил признать недействующими в полном объеме постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 г. № 382/22-69 и указание МПС СССР от 9 января 1987 г. № Г-196у.

Представители заинтересованного лица Минтранса России Лихачев С.С., Тонких С.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат действующему законодательству, трудовые права заявителя не нарушают.

Представители заинтересованного лица Минздравсоцразвития России Корж В.А., Ерохина Ю.В. полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оспариваемые нормативные правовые акты не нарушают права, свободы или законные интересы заявителя).

Оспариваемое постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 г. № 382/22-69 издано во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г.

№ 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства», а Указание МПС СССР от 9 января 1987 г.

№ Г-196у издано в соответствии с названным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статье 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Часть вторая статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 7 октября 2006 г. устанавливала, что перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определялся Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, то в силу части второй статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применялись отраслевые перечни указанных работ, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г.

№ 90-ФЗ внесены изменения в часть вторую статьи 147, в соответствии с которыми минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, федеральным законодателем Правительству Российской Федерации были делегированы полномочия по определению порядка установления минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20 ноября 2008 г.

издало постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Названное Постановление установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации было поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

В связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в главе 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могу быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Оспариваемые правовые акты не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил: определил:

прекратить производство по делу по заявлению Марашканова В.Н. о признании недействующими постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 г.

№ 382/22-69 «Об утверждении Типового перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов», указания МПС СССР от 9 января 1987 г.

№ Г-196у «Об утверждении перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях Министерства путей сообщения СССР».

Обязать налоговые органы по месту жительства заявителя возвратить Марашканову В.Н. у уплаченную государственную пошлину в размере … рублей по квитанции от 14 мая 2010 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Н.С. Романенков

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ГКПИ10-673

Текст определения официально опубликован не был

Оспаривались некоторые акты бывшего Союза ССР, определявшие перечни работ с тяжелыми и вредными (в т. ч. особо тяжелыми и вредными) условиями труда.

Они закреплялись с целью установления доплат рабочим.

ВС РФ прекратил производство по делу и разъяснил следующее.

В силу ТК РФ акты бывшего Союза ССР, действующие на территории России, применяются постольку, поскольку они не противоречат кодексу.

При этом с октября 2006 г. его нормы предусматривают, что минимальные размеры повышения оплаты сотрудникам, занятым на работах с перечисленными условиями труда, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение требований законодателя в 2008 г. было принято постановление, которым названной категории работников устанавливаются (по результатам аттестации рабочих мест) компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 ч. в неделю); ежегодный дополнительный отпуск (не менее 7 календарных дней); повышенная оплата (не менее 4% тарифной ставки (оклада)).

Кроме того, Минздравсоцразвития России было поручено установить размеры этих компенсаций и условия их предоставления в зависимости от класса условий труда.

Таким образом, федеральным законодателем был изменен порядок, в соответствии с которым устанавливаются минимальные размеры повышения оплаты труда указанным работникам. В связи с этим оспариваемые акты бывшего Союза ССР, закреплявшие названные перечни работ, не применяются, поскольку противоречат ТК РФ. Они являются недействующими.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1696942/

Недействительный и незаключенный договор: разница в российском праве

Не порождает правовых последствий

Правовое регулирование:
Общие условия, касающиеся недействительности сделок, в России закреплены в §2 главы 9 ГК РФ. Помимо общих положений, недействительности договора посвящены отдельные нормы, касающиеся различных видов договоров, а также ст. 431.1. — «Недействительность договора».

В отличие от незаключенного договора, в недействительном договоре сторонами могут быть согласованы все существенные условия, однако сам договор прямо нарушает положения законодательства.

То есть, условия, которые требует закон для признания сделки действительной (законность содержания; способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки) не соблюдаются.

Исходя из этого, недействительность сделки может быть обусловлена следующими факторами:

  • Незаконность содержания (порок содержания).
    Сделки, противоречащие закону, в том числе сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.
  • Неспособность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке (порок субъектного состава).
    Отсутствие дее- и правоспособности лиц, участвующих в сделке, выход за пределы полномочий, отсутствие согласия родителей лица от 14 до 18 лет, несоответсвие целям деятельности.
  • Несоответствие воли и волеизъявления сторон (порок воли).
    Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
  • Несоблюдение формы сделки (порок формы).
    Порок формы выражается в несоблюдении установленной законом или соглашением сторон простой письменной или нотариальной формы сделки, а также требований государственной регистрации. В п. 3 ст. 163 ГК РФ сказано, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет недействительность (ничтожность) сделки. Также, если это указано в договоре или содержится в прямо указанных в законе случаях, несоблюдение простой письменной формы сделки тоже может повлечь ее недействительность (ничтожность) — п.2 ст. 162 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) — п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Недействительность сделки означает, что действие, которое совершено в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты (Е.А. Суханов).

Процедура признания договора недействительным

Процедура признания договора недействительным осуществляется в судебном порядке. Крайне важное значение имеет соблюдение требований законодательства в части управомоченных на подачу иска лиц.

Важно:
Не во всех случаях имеются законные основания к признанию договора недейситвительным. П. 2 ст. 431.

1 ГК РФ: «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».

По результатам рассмотрения дела суд выносит решение о признании сделки недействительной либо отказывает в удовлетворении требований истца. Признание сделки недействительной влечет следующие последствия.

Последствия признания договора недействительным

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

А что если часть обязательств по такой недействительной сделке уже была исполнена? В таком случае применимы правила о реституции: ст.

167 ГК РФ — «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Таким образом восстанавливается первоначальное имущественное положение сторон договора, которое существовало до его заключения и исполнения.

Интересно:
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 сказано, что недействительность договора, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке (п. 64).

Недействительный и незаключенный договор: итоги

Таким образом, несмотря на часто встречающуюся подмену понятий «незаключенный договор» и «недействительный договор», в данных правовых категориях есть четкие различия.

Незаключенный договор — это сделка, которая не состоялась, в то время как само установление действительности или недействительности договора может иметь место только в том случае, если сделка состоялась и договор заключен, однако ввиду ряда причин был признана незаконным. К незаключенным договорам неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Юридическая компания GFLO Consultancy предоставляет профессиональную юридическую поддержку для бизнеса и физических лиц. Наши специалисты будут рады помочь Вам, напишите нам!

Источник: https://gflolaw.com/nedejstvitelnyj-dogovor/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.